Суббота, 13.04.2024, 12:26
 НовостиСвета (LightNews) -  Свет РОДа мiру
Круг ВсеМiРноРОДового ЦЕЛительства
Технологии творчества для становления Мастером своих талантов. 
Жизне-речение – это НЕ Channaling
Развитие критического и системного мышления 
 овладение Мечом кладенцом и Заветным кольцом
на основе  Русской РОДовой Кольцевой Науки, воссозданной по материалам наследия Пушкина А.С.
с ядром Четырехединства РОДовых Системных Законов:
Постоянное совершенствование Праведности Полноты и Порядка РОДа Человеческого
За ЕДИНУЮ, МОГУЧУЮ Матушку Русь в Русском Духе!
Главная Мой профильРегистрация ВыходВход
Вы вошли как Гость · Группа "Гости"Приветствую Вас, Гость · RSS
Поиск
Меню сайта
 Каталог статей
Главная » Статьи » Мои статьи

2011-07-08 Сергей Лесной через НовостиСвета «Анализ книги Сергея Лесного «Русь, откуда ты?». Продолжение (стр.128-165)»

Анализ книги Сергея Лесного «Русь, откуда ты?». Продолжение (стр.128-165)

 

"Владимир Креститель — Рюрикович-Малкин-Рабинович — участвовал в проекте «Крещение Руси» не совсем вслепую, а кое во что он был посвящён и, кроме того, — пользовался поддержкой кураторов проекта скупки мира и порабощения человечества на основе иудейской корпоративной монополии на транснациональное ростовщичество [В усобице с братьями (или дядьями? — официальные летописи недостоверны) за право восседать на Киевском великокняжеском столе он победил, став политическим эмигрантом, после чего вернулся на Русь при поддержке наёмного войска. Кто на него поставил и проплатил? И чем Владимир расплачивался за эту поддержку?]"?
"
Вооружённый достижениями атеистической науки демонизм (как одна из составляющих духовной жизни общества) в результате многовековой деятельности РПЦ на Руси стал сильнее, чем был до крещения Руси",
"Eсли соотноситься со статистикой распределения населения по типам строя психики, то в итоге без малого тысячелетней деятельности РПЦ к 1917 г. на Руси имел место регресс по качественным показателям в сопоставлении со временами языческой Руси изначальной".

КОБ


"Христианство //язычниками// считалось возникшим НА ПОЛЯХ ЖИВЫ. Иисус Христос полагался внуком Живы, выросшим под ее присмотром, и СЛАВЯНИНОМ, а все новозаветные деяния Христа совершались на РУСИ". В.А.Чудинов

"Россичи понимали, что принятие кириллицы означало бы, как с крещением Руси оно и случилось, то, что в 20—30-х годах уже XX века произошло с нашими среднеазиатскими народами, чувашами и татарами Поволжья, когда арабскую вязь у них заменили сначала латиницей, а затем латиницу — кириллицей. И всю их прежнюю многовековую культуру, как мечом, отсекли. Большее зло трудно придумать. У целых народов память отняли! Отняли, ибо всё, написанное арабикой, уничтожалось огнём. А за сокрытие «крамольного» листка бумаги — концлагерь или даже расстрел... Это был самый настоящий духовный геноцид, как и реформа русской письменности, проведённая в 1918 году и разрушившая лад истинно русского правописания, с великой отвагой и гением воссозданной ... Михаилом Ломоносовым в его «Российской грамматике», увидевшей свет в Санкт-Петербурге в 1755 году, благодаря чему... на Руси возникла сначала поэзия Державина, затем — Пушкина, а потом и вся могучая, не имеющая себе равных в мире, русская литература XIX века",
"Городок Киевец на дунайском острове Русов заложил СвЕтослав Игоревич (так правильно — СвЕтослав, в дохристианской Руси не было имён с корнем «свят»)",

"Святослав". Сергей Жилин.


"Киев по-древнерусски - значит «посох в движении», что говорило о желании россичей отныне не только принимать здесь иностранных торговых гостей, но и сам[им] отправлять отсюда по Непре торговые караваны в Византию",
"Не Мудрым, а Кровавым остался в памяти россичей зиждитель величественной киевской Софии хромой Ярослав, как и отец его Владимир, воспитанный в иудействе горбоносый ряженый хазарин (здесь не голословен я, книга моя представит читателю убедительные доказательства). Тот, креститель, пьянством, развратом, идолами и дымом ладана одурманивать Русь начавший, разрушил своей хазарской хитростью Голунь. Хромец, едва удержавшийся на княжестве с помощью дяди своего рабби Малкинда, правившего Новгородом под именем Константина-Добрыни два года, 1032 и 1033.. с наёмною ордою печенегов, варягами, косогами и черниговской дружиной умиравшего брата своего Мстислава, который зарезал косожского князя Редедю и по их договорённости перед поединком стал властвовать над косогами. Оба осаждали Родэнь".

























Путями Великого Россиянина (2006). А. Иванченко

"Почему говорят об антисемитизме, но не говорят об антисловянизме?" Олег Атаманов

 

Продолжение  до 127 стр. см. здесь.

 

«СЛАВЯНСТВО И ИСТОРИЯ
Мы рассмотрели проблему варягов и выяснили, что Древняя Русь - это результат творчества славянского духа. Ничем германцам Русь не обязана. Выяснили мы также, что история Руси гораздо древнее 860 г. и что руги, еще упомянутые Тацитом в конце I века н. э., назывались также русинами; иначе говоря, были "руссами". Таким образом, история Руси отодвигается на запад в своих истоках; по крайней мере - до начала н. э. в глубь времен. Становится очевидным, что знать и понимать Русь можно только на фоне истории всего славянства. Русь - лишь одна из ветвей славянства, история которой показывает постепенное движение на восток. Известная нам история Руси фиксирует какой-то момент этого движения. Но это не значит, что само движение началось в этот фиксированный момент, т. е. в IX в.
Наоборот, имеются исторические и археологические данные, что Русь пришла на среднее течение Днепра еще гораздо раньше (по-видимому, в первые столетия н. э.) и притом с запада. Она является отрогом славянства на востоке Европы. Значит, вопрос об истоках Руси упирается в вопрос об истоках славянства. О них мы знаем достоверно очень мало. Высказано было много теорий, но ни одна не получила всеобщего признания, поэтому остается один правильный путь: самостоятельно подойти, если не к решению, то, по меньшей мере, к разъяснению вопроса, узнать степень нашего незнания и понять, на что надо устремить свои силы.» (с.128)

«Самой древней, так сказать, классической, является "азиатская" теория, предполагающая, что славяне когда-то жили в Азии. В этом отношении мнения двух разных школ совпадают, именно - религиозной и научной. Религиозная традиция, а равно и исторические источники, на нее опирающиеся, выводят чуть ли не все народы из пустыни Сенарской, т. е. из Месопотамии. Ошибочность ее очевидна. Невозможно принять происхождение целых групп народов из какой-то малой области, чуть ли не точки, когда мы знаем, что Европа была населена еще во времена палеолита и неолита. Именно эти люди и явились субстратом, на котором развились современные народы Европы. В глубокой древности Европа заселялась с разных сторон: с запада, юга и востока, только на севере царили ледники. Представление, что Сенарская пустыня была фабрикой народов, направлявшихся в Европу, настолько наивна, что о ней не будем распространяться. Отметим лишь, что частично она права.» (с.129)

«Не меньшую ошибку допускает и научная теория, признающая азиатское происхождение славян. В основе этой ошибки лежит просто аналогия. Мы ведаем, что в течение многих столетий, даже нескольких тысячелетий середина Азии выбрасывала на запад бесконечные полчища кочевников.
Допустим даже, что славяне покинули Азию как кочевники. Но в Азии не осталось ни малейших следов славянства. А мы знаем, что поголовных миграций никогда не бывало. Всегда кто-то оседал на месте, хотя бы просто потому, что не в состоянии был передвигаться. Если предки славян вышли из Азии, то расщепления арийских народов на германские, романские, славянские и т. д. еще не было. А поэтому гадать на кофейной гуще мы не будем. Надо прямо сознаться, что говорить о конкретных терминах в отношении происхождения арийцев мы еще не можем. Мы сосредоточим наше внимание лишь на первом тысячелетии н. э. и на тысячелетии до н. э. В этом отрезке времени мы еще можем надеяться найти истоки Руси и славянства. Заглядывать же дальше вглубь при нынешнем состоянии наших знаний неразумно.
В качестве постулата мы можем принять, что область развития славян - это Европа.» (с.129)

«Славяне же издревле - земледельцы.
Сумма фактов, которыми мы располагаем и которыми займемся позже, заставляет нас принять, что прародина славян лежала в области, охватывающей истоки Дуная, Эльбы, Одера, Вислы и Днестра. На севере они достигли южного побережья Балтики и были остановлены в своем распространении морем.
Скандинавия через Ютландию и многочисленные острова была заселена германцами, образовавшими уже этническое препятствие для перехода славян в Скандинавию. На западе славяне доходили до Везера. Далее к югу их ограничивало Подунавье. На восток они не доходили еще до Днепра. Южная граница их не выяснена. Во всяком случае, они жили и на южном берегу Дуная. Такое положение создавалось уже к началу н. э., поэтому мы имеем все основания к этому времени считать славян "автохтонами" Европы. Никакого нашествия славян на Европу не было - они развились на месте. Это самый большой народ в центре Европы с начала н. э. И как раз его мы можем рассматривать как европейцев "sui generis" (лат. «единственные в своем роде»).» (с.130)

«Историческая наука совершила в этом плане огромную ошибку: она приписала германцам доминирующую роль в Средней Европе еще в первые века н. э. На деле же доминировали славяне. Позднейшие этапы германского движения на восток за счет славян были перенесены без всяких оснований на более ранние эпохи. Отсюда происходит куча несуразностей, о которых речь - в дальнейшем. Ошибка началась с неправильного толкования труда Тацита "Германия". Мы не имеем возможности сейчас углубляться в детали этого труда (это мы сделаем в другом месте), скажем лишь, что Тацит, как видно из его же слов, вкладывал совсем иное содержание в понятие "Германия", чем это делали и делают историки.
"Германия" у Тацита - не столько географическое или этническое понятие, сколько социологическое. К германцам он относит разные племена, обобщая их не по языку, а по образу жизни. Это видно из того, что он говорит в конце своего труда: "Я не знаю, куда отнести племена певкинов, венедов и феннов: к Германии или Сарматии (затруднение это у Тацита выражено совершенно определенно. - С. Л.).» (с.131)

«…критерием "германства" для Тацита был в основном способ жизни: оседлость, постройка постоянных домов, род оружия и т. д., но не язык.» (с.132)

«Историческая наука, перенеся современные представления в глубину веков, совершенно исказила картину распространения народов в Центральной Европе в древности. Точнее, для первого тысячелетия н. э. германским, т. е. тевтонским, племенам было приписано распространение от Рейна до Дона. Славяне же настолько ограничены в своем распространении, что им оставили место лишь в болотах Полесья, где вообще люди в те времена не жили. Для самого многочисленного народа Европы не нашлось в ней места!» (с.133)

«Все, что приписывается германцам в Восточной и Южной Европе, основано либо на недоразумении, либо на шовинистической фальсификации.» (с.133)

«История германских племен оказалась раздутой до невероятных размеров. История же славян преуменьшена до пределов микроскопических.» (с.133)

«Итак, история не государств, не отдельных племен, а огромных этнических массивов в Европе искажена совершенно. Поэтому разматывание сложного клубка племенных взаимоотношений надо начинать, пересмотрев все от альфы до омеги, отбросив все мнения т. н. авторитетов, обратившись к первоисточникам.» (с.134)

«Другой крупной ошибкой историков было чрезмерное увлечение теорией миграций народов.» (с.135)

«В понятии миграции смешивали совершенно разные явления.» (с.135)

«Чтобы восстановить истину, нужно работать и работать - изучить тот народный субстрат (славянство, германство, романство, кельтство и т. д.), который творил историю Европы... есть много данных, убеждающих, что этот субстрат не является в Европе первичным. По-видимому, перед этим был еще какой-то народ, который был основным, так сказать, прасубстратом. О его существовании говорят названия рек в северной половине Европы: все они носят сходный фонетический характер, все они имеют ударение на первом слоге и все они принадлежат к одному из языков, упомянутых выше.» (с.139)

«Итак, историю прасубстрата мы оставляем совсем в стороне: нет достаточно материала для сколько-нибудь серьезного суждения. Мы займемся исследованием субстрата, т. е. основных этнических масс, создавших современную картину народонаселения главным образом Центральной Европы. Естественно начинать с тех областей, которые лежали ближе к центрам тогдашнего культурного мира, т. е. к Риму и Византии, ибо о них осталось много сведений не только археологического, но и исторического характера. В запутанном клубке их мы и постараемся разобраться» (с.140-141)

«В ПОИСКАХ ПРЕДКОВ СЛАВЯН
Огромная площадь Европы, занятая славянами к моменту появления их на страницах писаной истории, является неопровержимым доказательством их древности. Народы не возникают подобно грибам за одну ночь, как ни стараются убедить нас в этом некоторые историки. Путь этногенеза долгий, медленный, на многие столетия, поэтому образование славян несомненно уходит в глубину тысячелетий» (с.141)

«Была совершена и другая крупнейшая ошибка: единичное, частное имя одного из славянских племен приняли за все славянство. Историк того же VI в. Иордан писал, что славян три большие группы племен: венеды, склавины и анты, а еще других очень много... Историей славян никто всерьез не занимался. После XVII и XVIII вв., когда история Европы еще была в пеленках, но все же было опубликовано несколько "историй славян", никто в дальнейшем не дал солидной работы, которая была бы специально посвящена славянам.» (с.141-142)

«Причины этого понятны. Историки Запада сталкивались с огромным затруднением - незнанием славянских языков. Наконец, существенным препятствием служило убеждение, что "славяне - неисторический народ" (Гегель). Никому не приходило в голову писать историю "неисторического" народа. Если что-то и публиковалось, то всегда в плоскости более мелких частных вопросов. Славянство как целое оставалось вне поля зрения публикаторов. В результате создалась совершенно невероятная ситуация: когда заходила речь о месте происхождения славян, этого крупнейшего народа Европы, об их коренных землях, - для них не находилось вовсе места в Европе! Ответ был: откуда-то пришли, а откуда - не знаем. Один из самых капитальных трудов начала нашего века ("Кэмбриджская" история) не нашел ничего лучшего, как указать прародину славян в... Полесье, т. е. в области, вообще мало пригодной для существования человека и до сих пор остающейся одной из самых малонаселенных областей Европы! Трудно понять логику историков, принимавших (и долгое время!) всерьез подобное трагикомическое утверждение. Что же касается самих славян, то им было не до истории: большинство из них находилось либо под турецким, либо под немецким игом, единственной свободной политически страной являлась Россия, но и она была еще в духовном плену у немцев, призванных еще со времен Петра I создать в России европейскую науку.
Таким образом, историей славянства заниматься было некому. О славянстве было написано, конечно, очень много, но все это поверхностно, попутно и без достаточной глубины». (с.142)

«Единственным выходом из создавшегося положения является писание, притом совершенно заново, истории славянских народов в Европе.» (с.143)

«Перед разрешением каких бы деталей мы ни стояли, мы можем избежать крупной ошибки лишь тогда, когда примем, что никогда германские племена сплошной цепью не простирались на восток от Дона и что всегда на памяти истории и археологии славянские племена занимали не только Полесье, но и огромные пространства к западу и югу. Каждое историческое сведение следует проверить под этим углом зрения. И проверять оба эти постулата, всячески памятуя, что мы ищем истину

«Рассматривая критически судьбы племен главным образом Центральной Европы, необходимо прежде всего установить, к какой группе основных племен принадлежит исследуемое племя. В основном мы имеем три возможности: либо племя германское, либо славянское, либо кельтское. Четвертая возможность редка (племя может быть угро-финским или еще каким-нибудь иным).» (с.144)

«Иордан (Jordan, Romana, ed. Mommsen, p.52) говорит, что "в постоянных нападениях в VI в. на Римскую империю принимали участие болгары, анты и склавины", т. е. славяне.» (с.145)

«Уже ясно, что ни гунны, ни болгары германцами не были.» (с.145)

«…факт остается фактом: славяне доминируют на Балканах.» (с.146)

«Основным фактором славянизации Балкан было, очевидно, присутствие здесь издревле местного славянского населения.» (с.147)

«Мы сначала изложим нашу концепцию в ее главных чертах, тогда детали свободнее улягутся в предоставленные им границы. Мы полагаем, что в населении Балкан можно различать четыре, так сказать, автохтонных элемента. 1. Эллинский. Он захватывал преимущественно Пелопоннес и побережье Эгейского моря. Этот элемент по своему существу пришлый. Но эллины появились на указанных землях так давно, что для наших целей вполне будет удовлетворительно считать и эллинов автохтонным элементом. 2. Фракийский. Он охватывал главным образом восточную часть Балкан, но оставлял свободной область Добруджи, Малую Скифию и широкую полосу вдоль южного берега Дуная. 3. Иллирийский (в географическом понимании). Он распространялся на западную часть полуострова, оставляя свободной значительную часть Далмации и Либурнии. 4. Славянский. Он занимал северную часть полуострова, идя от Адриатики широкой полосой вдоль Дуная до Черного моря.
Это, разумеется, лишь схема. В ходе истории элементы эти вклинивались один в другой, наступали друг на друга и т. д. Судьбы их различны.» (с.147)

«Принятие нашей схемы избавляет нас от многих недоумении. Во-первых, никакой громадный народ, живший от северной Адриатики до Босфора, не исчез бесследно. Потерялся лишь один из четырех его элементов. Во-вторых, никакой большой народ не сваливался с неба на арену истории, не падал неизвестно когда и откуда. В-третьих, основные географические названия на Балканах, как п во всех странах, идут из глубины веков, а не появляются уже только с VI в. В-четвертых, те разрозненные и скудные сведения об автохтонности славянского элемента (об этом ниже), которыми мы располагаем, получают надлежащее место, а не остаются висящими в воздухе, и т.д. Неупоминание же славян в древности объясняется довольно просто: ни греки, ни римляне этого понятия не имели, для них это была темная масса чужого народа (и не только славян), которую они называли "варварами", "скифами" и пр. Сначала греки, не разбиравшиеся достаточно в своих соседях "варварах", называли их просто по месту жительства, именовали их фракийцами, иллирийцами и т.д., хотя это были сборные названия, но с течением времени, когда эти соседи прочнее вошли в жизнь Византии и выросли культурно и организационно, - греки стали их различать и по племенным названиям: болгары, сербы и т.д.» (с.149-150)

«О древней связи славян с римлянами. Всем известно, что у греков так называемых "календ" не было. Были они у римлян (отсюда и слово "календарь"). Всюду можно найти утверждения, что "календы" заимствованы славянами у римлян, и, очевидно, в более поздние времена. Существуют, однако, факты, говорящие о противоположном - о древнем заимствовании "календ" римлянами у славян. И это похоже на правду. Прежде всего, как это ни странно, слово "календы" на латинском языке непереводимо, оно ничего не значит. А в славянском можно найти, откуда оно произошло. У славян существовал в древности бог Коленда, или в дальнейшем, в связи с утратой носовых звуков, Коляда...
Имя бога Коленды, или Коляды, имело смысл определенный: "коло" по старославянски означает "круг". То бишь круг явлений одного года заканчивался, наступал новый - это и праздновалось.» (с.151-152)

«…присутствие значительных масс славян в области Боденского озера к 610 г. установлено с несомненностью.» (с.153)

«Эти венеты дали название области Венеции. Располагались они и к югу от Альп, и вдоль северного побережья Адриатики.» (с.153)

«Первичное распространение славян было более значительным, чем теперь. Их доминирование в Центральной Европе объясняется не тем, что они откуда-то пришли на глазах современных народов, а тем, что они и в древности занимали огромные пространства, но в жизненной борьбе вынуждены были многое утратить» (с.153)

«Проблема гЕтов
Она является одной из самых важных проблем, связанных непосредственно с вопросом о происхождении и первичном распространении славян. Но, удивительное дело, историки не замечают ее и почти ею не занимаются. А между тем в ней, как в фокусе, соединяются важнейшие линии истории Европы.» (с.153-154)

«В истории Южной и Средней Европы, а также южной Руси (северное Причерноморье) так называемые "готы" сыграли весьма важную роль. "Готов" считают народом германского корня. Но это, безусловно, ошибка. Это народ "фракийского корня". Первоначальное и правильное название его "геты". Этот народ существовал с глубокой древности. Имя его встречается уже у Геродота и Фукидида и, вероятно, идет вглубь до их времени. Племя это существовало на Балканах, на западном и северном побережье Черного моря и только под именем "гетов". По Фукидиду, это очень многочисленное племя.» (с.154)

«Условимся называть гетами народ фракийского корня, очень древний, живший на Балканах и сохранивший там свое имя вплоть до Х в. Другой народ, по-видимому германского корня, жил далеко на севере, он отразился в названии острова Готланд. Поскольку это название уцелело, будем называть это племя готами, но помнить, что оно, по всей видимости, не сыграло никакой особенной роли в истории. Далее, в низовьях Вислы, обитало племя "гютонов", "гитонов" или "гутонов" (произношения имеются разные). Это племя без достаточных оснований было принято за готов. А между тем можно думать, что это было славянское племя и лишь сходство названий превратило гутонов в готов.
Главный же народ, который был героем истории, мы будем называть псевдоготами или "готами" (в кавычках).
Эти четыре группы народов были спутаны.» (с.155)

«Иордан совершенно искусственно прилепил историю первых готских королей, которых он считал выходцами из Скандинавии, к истории гетов, совсем другого народа, и с этим согласны многие современные историки. Беда, однако, в том, что большинство, объявляя недостоверность сведений, сообщаемых Иорданом, все же полностью считается с ними. Нам кажется, пора уже не только объявить сообщение о скандинавских королях сказкой, но и вообще изъять ее из обсуждения, если мы хотим, чтобы история была наукой, а не собранием рассказов о Бабе Яге и Змее Горыныче.» (с.156-157)

«1.Источник сказки весьма сомнителен… 2. Суть сказки совершенно невероятна…» (с.157)

«3. Иммигрировавших готов было максимально 200 человек. Трудно представить себе, каково было размножение готов, коли через пять поколений они были в состоянии не только пересечь всю Европу и сохранить независимость, но даже оттереть народы от северного берега Азовского моря, вдоль которого шли нескончаемой волной номады из Азии.» (с.158)

«4. Путь готов из Прибалтики к Азовскому морю совершенно исключителен: ни один народ за всю историю его не повторил.» (с.158)

«Возможность переселения за один сезон абсолютно исключена. Но и многолетнее переселение тоже невозможно.» (с.159)

«…в Причерноморье… готы были, но они ничего общего с готами Скандинавии не имели. Это были геты.» (с.160)

«…ни история, ни филология не дают нам ничего немецкого для всего существования Балканготов-скандинавов никогда в Причерноморье не было. Там были лишь геты. И этих гетов доверчивые историки приняли за германцев.» (с.160)

«Доказательств германства "готов" Иордана в сущности лишь два. Существование так называемого "Серебряного кодекса" (Кодекс Аргентеус), который якобы написан на готском языке, и язык "готов" в Крыму. Оба доказательства основаны на недоразумении» (с.160-161)

«Иоганн Бекман (1793-1811) писал: "Никто в последнее время не открыл никаких следов готов в Крыму". Он же добавляет, что проф. Гаккет уверял его в письме: "Я могу заверить, что многие евреи, которые имеются повсюду в Понте, принимаются за древних немцев или готов".» (с.163)

«…то, что считали древнегерманским, на самом деле было "идиш".» (с.164)

«…сам Иордан гетов (готов) за германцев не считал.» (с.164)

«…мы можем положительно утверждать, что никогда германские племена между Днестром и Доном не жили. Все данные о "готах" в этой области относятся к псевдоготам, или к гетам, народам, жившим издревле в бассейне Черного моря. Кто они были, сейчас говорить пока преждевременно, но что они не были германцами - это бесспорно.» (с.164-165)

«…между Днестром и Доном германцев не было. В дальнейшем мы удостоверимся, что их не было и между Вислой и Днестром.» (с.165)

«Следующим важным шагом в деле разрешения готской проблемы является установление факта, что "готы" Иордана и геты (согласно Иордану, "малые готы"), весьма возможно, не были народом одного корня или, если были, то различались весьма существенно. Вполне возможно, что "малые готы" были славянами. Удивляться этому не приходится, ибо имеется целый ряд авторов, утверждавших, что готы - это славяне.» (с.165)


Продолжение здесь





О ходе христианизации

Крещение и христианизация Руси изначально было проектом двухуровневым, в котором каждый работал на свои цели в меру своего понимания:

·    Наиболее умные в аспекте удовлетворения своекорыстия представители "элиты” древней Руси жаждали христианизации своего общества для того, чтобы возвести свои рабовладельческие претензии в ранг исполнения ими Божией воли.

·    Но кураторы и подвижники проекта скупки мира и порабощения всего человечества на основе корпоративной иудейской расовой монополии на транснациональное ростовщичество с не меньшим рвением прилагали усилия к тому, чтобы этот проект на Русь пропихнуть в целях искоренения цивилизационного своеобразия Руси и полного окончательного порабощения её на этой основе.

Русь не была христианской еще в начале XVII века


Когда Русь перестала быть Яровой


Путями Великого Россиянина (2006). Иванченко - о дохристианском периоде Руси (подлинная!)




Категория: Мои статьи | Добавил: Lightnews (08.07.2011)
Просмотров: 828 | Теги: история славянства, предки славян, Русь, руссы, откуда ты, Сергей Лесной, НовостиСвета, готы, геты, анализ книги | Рейтинг: 5.0/1 |
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
© Copyright LightNews 2024