СЛАВЯНСТВО И ИСТОРИЯ. Древняя Русь - это результат творчества славянского духа. Ничем германцам Русь не обязана. История Руси гораздо древнее 860 г. и что руги, еще упомянутые Тацитом в конце I века н. э., назывались также русинами; были "руссами". Таким образом, история Руси отодвигается на запад в своих истоках; по крайней мере - до начала н. э. в глубь времен. Знать и понимать Русь можно только на фоне истории всего славянства. Русь - лишь одна из ветвей славянства, история которой показывает постепенное движение на восток. Имеются исторические и археологические данные, что Русь пришла на среднее течение Днепра еще гораздо раньше (по-видимому, в первые столетия н. э.) и притом с запада. Вопрос об истоках Руси упирается в вопрос об истоках славянства. Самой древней, классической является "азиатская" теория, предполагающая, что славяне когда-то жили в Азии. Ошибочность ее очевидна. Не меньшую ошибку допускает и научная теория, признающая азиатское происхождение славян. В Азии не осталось ни малейших следов славянства. Мы сосредоточим наше внимание лишь на первом тысячелетии н. э. и на тысячелетии до н. э. В этом отрезке времени мы еще можем надеяться найти истоки Руси и славянства. Заглядывать же дальше вглубь при нынешнем состоянии наших знаний неразумно. В качестве постулата мы можем принять, что область развития славян - это Европа. Славяне же издревле - земледельцы. Сумма фактов, которыми мы располагаем, заставляет нас принять, что прародина славян лежала в области, охватывающей истоки Дуная, Эльбы, Одера, Вислы и Днестра. Мы имеем все основания к этому времени считать славян "автохтонами" Европы. Историческая наука совершила в этом плане огромную ошибку: она приписала германцам доминирующую роль в Средней Европе еще в первые века н. э. На деле же доминировали славяне. Ошибка началась с неправильного толкования труда Тацита "Германия". "Германия" у Тацита - не столько географическое или этническое понятие, сколько социологическое. Для самого многочисленного народа Европы не нашлось в ней места! История германских племен оказалась раздутой до невероятных размеров. История же славян преуменьшена до пределов микроскопических. Итак, история не государств, не отдельных племен, а огромных этнических массивов в Европе искажена совершенно. Чтобы восстановить истину, нужно работать и работать - изучить тот народный субстрат (славянство, германство, романство, кельтство и т. д.), который творил историю Европы... есть много данных, убеждающих, что этот субстрат не является в Европе первичным. Перед этим был еще какой-то народ, который был основным, так сказать, прасубстратом. Историю прасубстрата мы оставляем совсем в стороне: нет достаточно материала для сколько-нибудь серьезного суждения. Мы займемся исследованием субстрата, т. е. основных этнических масс, создавших современную картину народонаселения главным образом Центральной Европы.
В ПОИСКАХ ПРЕДКОВ СЛАВЯН. Огромная площадь Европы, занятая славянами к моменту появления их на страницах писаной истории, является неопровержимым доказательством их древности. Путь этногенеза долгий, медленный, на многие столетия, поэтому образование славян несомненно уходит в глубину тысячелетий. Была совершена и другая крупнейшая ошибка: единичное, частное имя одного из славянских племен приняли за все славянство. Историей славян никто всерьез не занимался. Существенным препятствием служило убеждение, что "славяне - неисторический народ" (Гегель). Славянство как целое оставалось вне поля зрения публикаторов. Единственной свободной политически страной являлась Россия, но и она была еще в духовном плену у немцев, призванных еще со времен Петра I создать в России европейскую науку. О славянстве было написано, конечно, очень много, но все это поверхностно, попутно и без достаточной глубины». Никогда германские племена сплошной цепью не простирались на восток от Дона и что всегда на памяти истории и археологии славянские племена занимали не только Полесье, но и огромные пространства к западу и югу. Факт остается фактом: славяне доминируют на Балканах. Излагается концепция в ее главных чертах. Полагается, что в населении Балкан можно различать четыре автохтонных элемента. 1. Эллинский. 2. Фракийский. 3. Иллирийский. 4. Славянский. Существуют, однако, факты, говорящие о древнем заимствовании "календ" римлянами у славян. У славян существовал в древности бог Коленда - Коляда.
ПРОБЛЕМА ГЕТОВ является одной из самых важных проблем, связанных непосредственно с вопросом о происхождении и первичном распространении славян. В ней, как в фокусе, соединяются важнейшие линии истории Европы. В истории Южной и Средней Европы, а также южной Руси (северное Причерноморье) так называемые "готы" сыграли весьма важную роль. "Готов" считают народом германского корня. Но это, безусловно, ошибка. Первоначальное и правильное название его "геты". Большинство, объявляя недостоверность сведений, сообщаемых Иорданом, все же полностью считается с ними. Пора уже не только объявить сообщение о скандинавских королях сказкой, но и вообще изъять ее из обсуждения, если мы хотим, чтобы история была наукой, а не собранием рассказов о Бабе Яге и Змее Горыныче. Доказательств германства "готов" Иордана в сущности лишь два. Оба доказательства основаны на недоразумении. Иоганн Бекман (1793-1811) писал: "Никто в последнее время не открыл никаких следов готов в Крыму… многие евреи, которые имеются повсюду в Понте, принимаются за древних немцев или готов". То, что считали древнегерманским, на самом деле было "идиш". Сам Иордан гетов (готов) за германцев не считал. Мы можем положительно утверждать, что никогда германские племена между Днестром и Доном не жили. Имеется целый ряд авторов, утверждавших, что готы - это славяне.

ПРОБЛЕМА ГУННОВ. Нашествие гуннов сыграло огромную роль в истории народов Европы, в особенности "готов", которые под ударом гуннов вынуждены были оставить свои места и начать эпоху своего бродяжничества по Европе и даже северной Африке. Оставили значительный след гунны (а равно и готы) также в судьбах южной Руси. Открытие гуннами возможности попасть в Крым вброд и явилось причиной всех дальнейших событий. Никакой неожиданной инвазии из-за Дона не было. Было нападение местного племени гуннов на местное племя "готов", но с неожиданного направления, что и дало возможность гуннам одержать полную победу. В прошлом гунны были киммерийцами, впоследствии же стали называться болгарами. Государство гуннов было настоящим государством, а не беспорядочной ордой номадов. Ложное отождествление славян с готами, гуннами и аварами (указания историков не косвенные, а прямые) создало огромную этническую путаницу, которую еще долго придется разбирать.
ПРОБЛЕМА СЛАВЯНСКОЙ ПИСЬМЕННОСТИ. Правильно подойти к пониманию истории славян можно, лишь выяснив основные этапы письменности у них. В отношении прошлого нам свойственна одна, общая для всех народов черта: рассматривать минувшее, как нечто гораздо более примитивное, чем это было на самом деле. Нужно помнить, что даже в области техники мы не только не изобретаем нечто новое, но и забываем то, что когда-то умели делать превосходно. Несколько столетий тому назад в Западной Европе, в Голландии, например, умели изготовлять стекло, через которое все было видно изнутри и ничего - снаружи. Секрет забыт или утерян. То, что мог делать ювелир 1500 лет тому назад, ювелир конца XIX в. был не в состоянии повторить. Поэтому мы просим читателя отрешиться от затверженных истин, а попытаться совершенно независимо разобраться в имеющихся фактах. В истории развития славянской письменности мы можем различать три этапа и три группы разных алфавитов с множеством вариантов: 1) руны, или "руница", 2) "глаголица" и 3) "кириллица" и "латинница", основанные на греческом или латинском письме. Существовали и некоторые другие алфавиты, почти не оставившие следов.
СЛАВЯНСКИЕ РУНЫ, ИЛИ "РУНИЦА". Сведения наши о славянских рунах очень бедны и отрывочны. Русские ученые этим не занимались. Одно несомненно: они существовали. Откуда происходят руны, кто является их изобретателем, что означает само слово и какого оно языка - неизвестно. Ружичка считает, что надпись сделана среднеевропейским вариантом рун. Славянство ее не вызывает ни малейшего сомнения. Перед нами дополнительный исторический материал, вовсе неиспользованный. Славянские государства не отдают себе отчета в том, сколь необходима такая работа. А вот средства на всякую ложную филологическую эквилибристику плывут щедро. Подобные предметы-документы доказывают неоспоримо существование у среднеевропейских славян своей рунической письменности. Южнославянские руны находили в Тироле, Италии, области Альп, южной Венгрии, Африке. Знали руны, очевидно, многие.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГЛАГОЛИЦЫ По мнению подавляющего большинства исследователей, "глаголица" древнее "кириллицы". Зародилась глаголица, по-видимому, на Адриатическом побережье Балканского полуострова, где она в отмирающем виде существует и теперь. Надо принять во внимание размах мероприятий Владимира: он заставил учиться несколько сот боярских детей. В школе Владимира (ум. в 1015 г.) изучали два славянских алфавита: 1) кириллицу, поднимавшуюся вверх, и 2) глаголицу, шедшую уже вниз, но бывшую при Владимире еще столь употребительной, что не изучать ее было нельзя, ибо имелось множество рукописей, написанных глаголицей. По свидетельству Стрьшковского (1582), это письмо Русь применяла еще в его время. Еще в 972 г. некоторые официальные документы на Руси писались глаголицей. Да и вряд ли могло быть иначе: Светослав был ярым врагом христианства, а кириллица была христианским письмом. В прошлом столетии существовала (возможно, что существует до сих пор) Псалтырь, относящаяся к 1222 г., из которой видно, что глаголица существовала самое малое за 200 лет до Кирилла. "Клоцовские листки" написаны не на "старославянском языке", а на хорватском. Язык листков оказывается не "протоязыком", так сказать, славян, а местным диалектом. Мы имеем исторический документ, доказывающий, что св. Иероним еще в IV в. пользовался глаголицей, его даже считали автором этого алфавита. «Подобное утверждение не является единственным. История глаголицы совершенно не такова, какой ее представляют, в особенности советские филологи и историки. Несомненно одно: глаголица на века древнее кириллицы. Советские ученые просто не знают западноевропейской литературы по этому поводу (показатель отсталости советской науки). Между готской письменностью, за каковую ее принимает современная наука, и письменностью Ульфилы нет ничего общего. "Кодекс Аргентеус" к 551 г., еще не существовал. "Ульфилица" вовсе не была алфавитом "Кодекса Аргентеуса". Стало быть, она могла быть и глаголицей. Еще задолго до Кирилла у гетов уже были переведенные на их язык священные книги. История глаголицы: Ульфила, когда еще был в Кроации священником, ввел там ее в употребление. Видным центром, куда перешел Ульфила, был г. Томи - близ Черного моря. Здесь глаголица существовала во времена Страбона (ум. в 840 г.), т. е. по меньшей мере за 20 лет до изобретения кириллицы. Она изобретена была для славян, употреблялась славянами и распространена была исключительно в славянских странах. Начало ее относится к IV в. Изобрел глаголицу не Кирилл и не Иероним. Скорее всего это был Ульфила или на его долю выпало быть тем, кем был Кирилл для кириллицы, именно усовершенствователем. До нас дошли смутные сведения, что настоящим изобретателем глаголицы был фригиец Фенизий, использовавший для своего алфавита гетские руны. Фенизий и Ульфила были соотечественниками. Глаголица на века древнее кириллицы. Существовали алфавиты очень древние и помимо глаголицы. Храбр в начале Х в. определенно указывал на существование в древности у славян своей особой письменности. Еще в IV в. ряд ученых (Этик, Ульфила, Иероним) писали для славян различными славянскими шрифтами. В самых же капитальных трудах советских ученых об этом - ни единого слова! О наличии у славян своей азбуки можно почерпнуть сведения из "Жития" св. Иоанна Златоуста. К концу IV в. у славян (и не у одного племени) уже была своя письменность, и далеко не примитивного характера, ибо переводить богослужебные книги могли лишь народы, стоящие уже на очень высокой ступени культуры. Современную филологию характеризуют необыкновенная косность мышления и узость базы научного материала. Если с таким положением еще можно было мириться в прошлом, то в наши времена сказочной техники нельзя допускать, чтобы гуманитарные науки все еще толклись вокруг вопроса о том, сколько тысяч чертей может поместиться на кончике иглы.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ КИРИЛЛИЦЫ И ЕЕ ВАРИАНТОВ. Рассмотрим сначала, как представляет себе вопрос современная советская наука, и возьмем для этого два труда: "Старославянский язык" А. А. Селищева, 1951, т. 1-2; "История древнерусского языка" Л. П. Якубинского, 1953; они являются подытоживанием современной русской филологии.  Оба советских ученых прежде всего упростили действительное прошлое до чрезвычайности: у славянского алфавита они отняли многовековую историю. Оба же советских исследователя не только упростили процесс, но и исказили его. Рассуждения Якубинского основаны лишь на голом предположении. Кирилл был грек, работал по приказанию греческого императора и в пользу греческой церкви, поэтому было бы совершенно неестественно выдумывать алфавит против интересов ее. Положительно, у Якубинского что-то неладно с логикой и он жестоко ошибается, считая, что читатель относится ко всему, развесивши уши.» - //налицо наличие у Якубинского калейдоскопического идиотизма// Все цитаты Якубинского - сплошное блудословие, с наукой ничего общего не имеющее, ибо наука - это железное сцепление фактов, положений и доказательств. Вместо тщательного анализа конкретных фактов Якубинский угощает читателей догадками о том, были ли довольны или недовольны в Византии работой Кирилла. Все рассуждения филологического Вральмана ~ пустословие. Мы намеренно привели большие цитаты в их последовательности, чтобы показать всю беспочвенность построений Якубинского и чтобы нас не обвинил никто в том, что мы взяли какую-то одну неудачную мысль и всю критику обратили лишь на нее. Нет, мы изложили всю концепцию Якубинского. Критика и выводы: 1. Якубинский совершенно игнорирует приведенные нами выше факты, что глаголица существовала веками до Кирилла. 2. Якубинский признает: 1) высокие достоинства кириллицы; 2) что она по времени моложе глаголицы; 3) что она по внутренней системе была вариантом последней, но графически это было подобие греческого письма. 3. Неизбежна была официальная борьба в церкви, а следов ее нет ни малейших. 4. Наконец, такое важное событие, как переход с глаголицы на совершенно новый алфавит (кириллица), не могло не найти отражения в византийской, римской или славянской литературе… Об этом же в истории - ни слова! Пустословие Якубинского мы выбрали нарочно, чтобы показать, что в филологии, в частности и в советской, далеко не благополучно: достаточно кому-то сказать глупость, как ее подхватывают, - и только потому, что она новая.
Перейдем теперь непосредственно к рассмотрению КИРИЛЛИЦЫ, или, как ее иначе называли, "церковницы". Название "кириллица" происходит, безусловно, от имени св. Кирилла. Однако в свете тех данных, которыми мы сейчас располагаем, мы не можем приписывать Кириллу роль изобретателя. Роль его более скромная: он - реформатор алфавита, существовавшего до него. И только такая крупная и важная акция, как перевод священных книг на славянский язык славянским шрифтом, дала всем основание считать его изобретателем кириллицы. Еще до Кирилла славяне употребляли алфавиты как негреческого, так и греческого образца. Он взял в основу уже существовавший у славян в обращении алфавит греческого типа, но дополнил его, а главное - создал на нем целую церковную литературу. Взять за основу глаголицу он не мог: она была непригодна для скорописи, за ней были Ульфила, Евзебий, Иероним и т. д. - лица, с точки зрения православной церкви, либо прямые, либо подозреваемые еретики. Наконец, глаголица не сближала греков со славянами, а разъединяла. Для освещения истории глаголицы на Руси. В 1047 г. новгородский поп Упырь Лихой (ну и подходящая фамилия для священника!) переписал "Книгу пророков с толкованиями". Переписчик указывает, что он не просто переписал текст, а транслитерировал его на кириллицу с другого алфавита (очевидно, глаголицы). В цитадели русского православия - Киево-Печерской лавре смотрели на вещи ясно и определенно еще в 1619 г., и никаких "поправок" текст не требует. Сомневаться в том, что Кирилл изобрел именно кириллицу, не приходится. Теперь мы можем утверждать, что у славян уже по крайней мере с IV в. был свой собственный алфавит - глаголица, изобретенная скорее всего Ульфилой. У кириллицы были предшественники. Перечитывая недавно Цезаря, мы наткнулись на его категорическое утверждение, что кельты во Франции пользовались для своей письменности греческими буквами (это при наличии рядом латинской культуры!). И это было еще до н.э. В XVIII столетии в руках черногорского дома князей Черноевичей находился диплом папы Льва (Лева) 4-го (847-855), написанный кириллицей. Документ этот был объявлен фальшивым по неубедительным соображениям. Перед нами официальный документ, писанный кириллицей еще до Кирилла. Другим примером может служить образ Христа на полотенце, так называемый образ Вероники, хранящийся среди прочих реликвий в Ватикане. Общепризнано, что он относится к первым векам христианства. Почему надпись сделана кириллицей, на славянском языке и хранится в Риме - неизвестно. Третьим примером может служить икона апостолов Петра и Павла, записанная в каталоге Джакомо Гримальди в 1617 г. под номером 52. Очевидно, надписи кириллицей послужили причиной того, что икона была перенесена в отдел реликвий. Употребление же кириллицы за века до Кирилла - несомненно. Выводы: 1. Оба алфавита прошли очень долгую историю развития. 2. Оба алфавита составлены специально для славянского языка. 3.Кириллица - это комбинация двух алфавитов: как система фонем она копирует глаголицу, как система начертаний (графем) - греческое письмо.4. Кириллица прошла долгий путь изменений. 5. И у глаголицы, и у кириллицы трудно назвать их изобретателя, настолько они стары и вместе с тем включают в себя все основное, что заставляет нас считать их глаголицей или кириллицей.
Перечисляются наиболее характерные черты именно глаголицы. И глаголица, и кириллица копировали греческий алфавит в том отношении, что давали буквам в его порядке определенное цифровое значение, которое различное! Теперь становится понятным разнобой в некоторых датах хронологии: если оригинал был написан глаголицей, а переписывался кириллицей, но переписчик, механически повторяя буквы оригинала, фактически изменял цифры, как это мы показали на примере с договором Светослава. Этот факт может иметь особенное значение в монументальных коротких надписях: даты могут расходиться на десятки лет от действительности, если мы не примем во внимание вышеизложенного. Древние славяне пользовались двумя коренным образом различными (графически и нумерич-но) алфавитами. Графически это совершенно различные системы. Глаголица веками старше кириллицы и совершеннее ее фонетически. Культура славян, достигшая уже стадии письменности, существовала по крайней мере на 500 лет раньше Кирилла. На долю Кирилла пало лишь возглавить и окончательно оформить то, что было во всеобщем употреблении, но не имело правил и известного канона. Кирилл дал не только это, но и основу церковной письменности, создав ее своими руками.
 

РАЗДЕЛ 5. ПРОБЛЕМА «ВЛЕСОВОЙ КНИГИ». ГЛАВА 15. ЧТО МЫ ЗНАЕМ О ВЛЕСОВОЙ КНИГЕ? «Влесовой книгой» пишущий эти строки назвал языческую летопись, охватывающую историю Руси от 1500 лет "до Дира", т. е. приблизительно от 650 г. до н. э., и доведенную до последней четверти IX в. Она упоминает Рюрика и главным образом Аскольда, но ни слова не говорит об Олеге. Время ее написания устанавливается сравнительно очень точно. Летопись была написана на деревянных, очень древних, значительно разрушенных временем и червем дощечках. Найдена была полковником А. Изенбеком и получила название "дощечек Изенбека". Так как в самом тексте произведение названо книгой, а Влес упомянут в какой-то связи с ней, - название «Влесова книга» является вполне обоснованным. В 1919 г. полк. Изенбек, во время наступления армии Деникина на север, нашел в одном из разграбленных имений где-то в Курском или Орловском направлении в разгромленной библиотеке странные дощечки, испещренные неизвестными письменами. Изенбек заинтересовался ими и подобрал их и осколки, лежавшие на полу.  Около 1925 г. с ним познакомился Ю.П. Миролюбов. Ю.П. Миролюбов заинтересовался ими. Скоро стал понимать неизвестный алфавит и занялся в помещении Изенбека транслитерированном текста дощечек на наш алфавит. Большинство дощечек было переписано, но некоторые стороны их по неизвестным причинам переписаны не были. Дощечки Изенбека" в настоящее время утеряны. Влесова книга целиком не опубликована, напечатано приблизительно лишь 3/4 ее. Влесова книга стала изучаться, в сущности, с 1957 г. Текст Миролюбова был его даром Русскому музею в Сан-Франциско, поэтому мы вправе ожидать более внимательного отношения к общественной собственности.
Самыми основательными доводами в пользу подлинности дощечек являются они сами и их письмена. Множество ее страниц прямо отягощены непомерно призывами к единству Руси. В одном месте прямо сказано, что Русь трижды погибала, но восстанавливалась. Вся книга посвящена памяти предков и судьбам своего народа. Дощечки должны произвести сенсацию во всем культурном мире вроде атомной бомбы или искусственного спутника Земли или иной планеты: не шутка - найти историю неизвестной эпохи в 1500 лет! Влесова книга писалась где-то около 880 г. (ее последние дощечки), а Повесть временных лет - около 1113-го, т. е. почти на 250 лет позже. Фактическое доказательство: все источники утверждают, будто в Древней Руси существовали человеческие жертвоприношения и что Русь поклонялась кумирам. Выяснилось, что Влесова книга права: в летописи ясно сказано, что кумиры и человеческие жертвоприношения были новинкой, завезенной Владимиром Великим вместе с варягами в 980 г. Таким образом, Влесова книга доказала свою правоту и вместе с тем свою подлинность. Общий вывод: Влесова книга, безусловно, документ подлинный.
По своему значению Влесову книгу можно сравнить лишь с Повестью временных лет, с той только разницей, что она излагает 1500-летнюю историю народа из отрезка времени, от которого ничего писаного не осталось. Это совершенно новый исторический источник, притом большого объема. Это настоящая летопись, оригинальный уникум, а не копия. Она излагает неведомые нам доселе события, упоминает народы, о которых мы и не слышали до этого, новые лица и хронологические данные. «Влесова книга» начинает с безымянного славянского (вернее, русского) Адама и охватывает историю Руси по крайней мере с половины VII в. до н.э. и до половины IX в. н.э. Наша история получает некоторую солидную базу и становится понятной в контексте историй других народов. История Руси удлиняется по меньшей мере на 1500 лет, т. е. на срок, действительно достаточный для развития и расселения большого народа. Влесова книга содержит совершенно новые и оригинальные данные о религии наших предков. «Влесова книга» замечательна тем, что она написана язычником, который сам пишет о своей религии и защищает ее от нападок христиан. Религия наших предков была не политеистична, а монотеистична. Признавался единый бог, но он был троичен в лицах, остальные были мелкие божки. Влесова книга - необыкновенно ценный документ для изучения истории языка, созданный, несомненно, на Руси и состоящий по крайней мере из текста до 3 печатных листов. Существовала и писаная оригинальная история своего народа. Русь IX в. была уже не варварской страной, а культурной, интересующейся своим прошлым и знающей его. Она уже прошла стадию истории в устах сказителей и переходила в стадию истории научной. Влесова книга совершенно разрушает ошибочные утверждения о примитивности культуры южной Руси в IX в.
ГЛАВА 16. ЕЩЕ О "ДОЩЕЧКАХ ИЗЕНБЕКА". Влесовица - чисто славянский алфавит. Влесовица, безусловно, имела прототипом кириллицу, ибо по крайней мере 9/10 ее почти идентичны. Начало Книги, вероятно, на несколько столетий древнее ее конечной части. Место действия (и автора летописи) - юг, в степное Причерноморье. Функцию жрецов у древних руссов выполняли старейшие в роде. Жрецов "de jure" не было, но они существовали "de facto". Они также врачевали, гадали, были советниками. Из этой-то среды и вышел автор Влесовой книги. Летопись имеет основное ядро, написанное одним человеком. Красной нитью проходят всюду нелюбовь к христианству и наличие упорной политической и идеологической борьбы с ним. Автор был закоренелым язычником и прежде всего патриотом. В измене своей вере он видел гибель народности, он рьяно отстаивал традиции.

 

№3 О России. Продолжение. №5 О России